Pero no sólo nuestros políticos se han desmadrado, también una serie de expertos que están sistemáticamente en contra de las medidas estructurales. Generalmente se clasifican de medidas estructurales a aquellas que tienen que ver con las infraestructuras como son los embalses, las motas o el mantenimiento de cauces. Y se consideran no estructurales, las que tratan los planes de emergencia, la ordenación del territorio o la cultura del riesgo. Desde UAGN, apostamos por utilizar ambos tipos de medidas para una mejor gestión de los ríos. Pero en algunos medios de comunicación, hemos escuchado a expertos decir que que “dragar los ríos dura diez minutos” por lo que suponemos que los ríos navegables que citábamos antes, deben dragarse cada cinco. Incluso se permiten comparar el estar a favor de extraer gravas en los ríos con “creer que la Tierra es plana”. No estaría de más recordar que un cauce, para trasladar agua, depende de su sección y de la velocidad del agua y ésta última depende del coeficiente de rozamiento. Todos estos factores se ven muy perjudicados por el estado del cauce en muchas zonas donde los sedimentos impiden que el río pueda “evacuar” los caudales que hacía antaño. De todas formas, si alguien no está de acuerdo con nuestros razonamientos, no hace falta que nos insulte. Y en esta misma línea, en las redes sociales, algunas personas con más fiereza que la propia avenida de un río trasladan la culpa de las inundaciones a todos los afectados. La culpa es nuestra por estar ahí. Incluso les trasladan características humanas a los ríos que por lo visto recuperan tierras que son suyas y se rebelan. Esto estaría bien que nos explicasen, hasta donde habría que separarse o mover los municipios. Algunos desmanes se han cometido en lo urbanístico pero el resto de zonas afectadas son zonas que han convivido con el río y que ahora tienen una inundación histórica cada tres años.

La guinda de este pastel lo ha puesto Ecologistas en Acción de la Ribera que sin haberse retirado todavía el agua de los campos, propone la retirada de dos motas porque según afirman son las causantes de las inundaciones de Tudela e inciden negativamente en el puente del Ebro. Todo esto lo proponen sin tener la más mínima consideración a la tremenda pérdida para los propietarios de estas tierras, pequeños hortelanos, agricultores y ciudadanos con huertos de recreo. Tampoco han considerado los documentos históricos sobre la existencia de defensas y su importancia para mantener el río dentro de su cauce para que no ocupe la carretera dirección a Pamplona. Tampoco han considerado la escasa capacidad de laminar la riada de esas dos zonas y ni siquiera se han planteado que las inundaciones se ven afectadas por la presa del Canal de Tauste y la presa de Pignatelli, que son las que marcan la altura del agua y afectan a la capa freática.

Es una pena la facilidad con la que algunos dan soluciones simplemente porque suenan a ecológicas. Como decíamos antes, apostamos porque se gestionen los ríos de una manera integral conjugando todas las medidas disponibles. Desde hace años, se vienen descuidando las estructurales y no manteniendo los cauces. Hay que explicar que un río encauzado no es lo mismo que el “Amazonas”. Si queremos que un río circule por un cauce concreto sin que pueda variar, pasando por las infraestructuras humanas como los puentes, es absolutamente necesario mantener ese cauce. Y por supuesto que el mantenimiento no es eterno y exige un trabajo anual igual que se debería hacer con los bosques. Las actuaciones humanas no destruyen un supuesto equilibrio idílico ni la presencia humana es mala per se. Concretamente la actividad del sector primario es la más compatible con la dinámica de los ríos y los asentamientos humanos han convivido históricamente con los mismos.

Centrándonos en el gestor de la cuenca, la Confederación Hidrográfica del Ebro no se ha salido de madre en esta inundación porque hace ya años que se desmadró. Hace tiempo apostaron por no mantener los cauces. La CHE es el principal responsable de esta situación y esta política de gestión es la que nos ha llevado a inundarnos cada pocos años y con riadas históricas. El resultado de su trabajo es que con menos caudal nos inundamos más. Entre el conjunto de excusas para justificar su inacción están las ya descritas como la ineficacia de los trabajos para mantener los cauces. Este organismo lleva años realizando obras de retranqueo de motas, ha realizado zonas de inundabilidad, ha realizado plantaciones y actuaciones que a la vista de los resultados no han tenido eficacia. También nos inundan de informes y proyectos en donde la palabra “resiliencia” puede aparecer dos o tres veces por párrafo. No tienen ninguna consideración a personas y entidades implicadas. Y para colmo, su sistema de previsión y medición SAIH ha fallado a lo largo de la riada. Nos gustaría que hubiese una revisión en esta política. Dicen que rectificar es de sabios, pero desgraciadamente hasta ahora la CHE no ha mostrado intención de alcanzar la sabiduría.

A UAGN y a la mayoría de los afectados que vemos con preocupación cómo se encuentran los cauces, nos encantaría haber estados equivocados. Sólo buscamos la mejor gestión posible y vemos como las consecuencias de no mantener los cauces están siendo desastrosas.

A corto plazo, lo que nos gustaría es que la declaración de zona catastrófica se concrete en medidas urgentes. Las defensas están rotas y estamos al inicio del invierno por lo que urge repararlas lo antes posible. Mientras no se reparen, estamos expuestos a cualquier pequeña crecida. Hay muchas personas afectadas y la letra pequeña de los seguros agrarios no siempre cubre estos daños. Por eso, el consejero aragonés Olona garantiza “llegar donde Agroseguro no llegue”. Deberíamos tomar ejemplo. Y a largo plazo, un mantenimiento del cauce nos ayudará a que las inundaciones tengan una frecuencia e intensidad menores.

Nos gusta decir que los ríos se deben mantener en verano para evitar las inundaciones de invierno y los bosques deben mantenerse en invierno para evitar los incendios de verano. Si se cuidan los cauces, la próxima vez que el río se salga de madre, puede que hayan pasado muchos años y las hectáreas afectadas sean muchas menos.

No olvidemos que los principales perjudicados y los que soportamos las continuas perdidas de nuestras cosechas y de nuestro patrimonio somos los agricultores y ganaderos.

David Navarro, agricultor de Tudela y vocal de la Junta Permanente de UAGN